미국이여, 영원한 제국은 없다네
미국 의회와 백악관이 다시 한번 합의에 도달했다. ‘무역전쟁’을 불러올 수도 있을 강력한 대(對)중국 조처를 취하기로 결정한 것이다. 이는 단순히 미 정부가 경기 불황에 불만을 표시한 것은 아니다. 미국은 자국의 절대 권력이 흔들리는 것을 못마땅하게 여긴다. 무엇보다 세계적으로 서구 열강의 텃밭이던 지역에서 위상이 약화되는 것을 두려워하고 있다.
19세기 서유럽은 ‘경제 팽창’과 ‘식민지 팽창’이라는 이중의 흐름을 통해 새롭게 형성된 비대칭적 세계 질서의 구심점으로 자리잡았다. 과거에는 오스만제국·서유럽·중국·몽골제국 등 서로 발전 정도가 비슷한 자율적 성격의 여러 ‘세계경제’(제국 같은 넓은 지역에서 이루어지는 경제로, 일정한 지역 간 교역을 통해 유기적 통일을 이룩한 독립적 경제권)가 존재했다. 그러나 그 뒤 산업혁명이 일어나고 부와 패권이 모두 ‘서구’에 집중되면서 세계체제에 대대적인 지각변동이 일어났다.
19세기에 출현한 중심부와 주변부
서유럽뿐 아니라, 미국을 비롯한 유럽 국가들의 정착 식민지까지 경제·지리적 팽창에 가세하면서 변화의 힘이 배가됐다. 19세기 양쪽의 팽창주의가 서로 맞물린 가운데 위계질서를 기반으로 한 새로운 국제관계 체제가 확립됐다. 이 체제 안에서 세계는 지배자인 유럽·대서양 ‘중심부’와, 중심부로부터 직접 지배를 받거나 자치권을 부여받은 식민지인 ‘주변부’로 나뉘었다.
세계화의 출현을 예견한 1848년 저작에서, 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스는 “세계시장을 활용함으로써 모든 나라의 생산과 소비가 범세계적 성격을 띠게 됐고, 산업의 국가적 토대가 무너졌다”는 매우 통찰력 있는 지적을 했다. 그러면서 “국산품을 통해 충족되던 기존 수요 대신 새로운 수요가 창출되고 있다. 새로운 수요를 충족하려면 풍토가 다른 아주 먼 지역에서 생산된 상품이 필요하다. 과거에는 각 지역이나 나라가 홀로 자급자족하며 고립돼 있었지만, 이제는 보편적 관계, 즉 각국 사이에 보편적 상호의존 관계가 나타나고 있다”(1)고 덧붙였다.
하지만 새롭게 형성된 세계체제는 비대칭적이었다. 신흥 산업국들은 수익성 높은 산업의 중심지, 다시 말하면 ‘원거리 교역이 들고 나는 출발지 겸 도착지’가 되었다. 하지만 자국에 집중된 부와 지식, 노하우 등을 독식하며 다른 지역이 그들처럼 발전하는 것은 철저히 가로막았다. 이 현상에 대해 페르낭 브로델은 다음과 같이 요약했다. “중심부는 전체 구조물의 맨 위에 세워진 자본주의적 상부 구조라 할 수 있다. 하지만 모든 시각은 상호적이기 마련이다. 중심부가 주변부의 공급에 좌우된다면, 주변부도 지배자인 중심부의 수요에 좌지우지될 수밖에 없다.”(2)
세계 호령하던 영국, 미국에 추월 당해
그 결과, 세계경제가 폭력적 방법을 통해 통합됐다. 한시도 쉬지 않고 정복전쟁이 계속되는 가운데, 점차 더 많은 세계 지역들이 식민제국의 생산·교환망에 편입됐다. 직접 유럽의 지배를 받는 ‘복속’ 인구는 1750년까지만 해도 2700만 명에 불과했지만 19세기를 기점으로 폭발적으로 증가했다. 1830년 2억500만 명, 1880년 3억1200만 명에서 1913년에는 무려 5억5400만 명으로 급증했다. 더욱이 영토를 점령당한 공식적인 식민제국 외에, 멀리 떨어진 곳에서 강압적 통제 시스템 아래 간접적으로 제국의 규율에 복속된 이른바 ‘자치령’의 인구까지 감안하면 제국 규모는 어마어마했다. 20세기 초 전세계 인구의 절반가량이 그와 같이 강압적 방식으로 오로지 신흥 산업국의 수요만을 충족시키기 위한 국제 노동 분업 체제에 편입됐다.
이런 체제를 지배한 것은 영국이었다. 산업혁명의 발상지이자 1890년대까지 산업·기술이 가장 ‘발전’한 영국은 해상은 물론 생산, 교역 등을 호령했다. 19세기 중반 세계 인구의 2%에 불과한 인구만으로 영국은 전세계 철의 53%와 석탄 및 갈탄의 50%를 생산하는 한편, 자국 섬유산업용으로 전세계 면화의 50% 가까이 소비했다. 에너지 소비 규모도 미국 및 프러시아의 5배, 프랑스의 6배, 러시아의 155배에 달했다. 또 영국 혼자 전세계 무역의 4분의 1과 전세계 가공품 교역의 3분의 2를 차지했고, 전세계 해상무역선의 3분의 1에 영국기가 휘날렸다.
영국은 산업 부문에서 독일에 바짝 쫓기는 한편, 미국에 추월당했다. 그럼에도 영국의 식민제국은 태평양에서 남아시아·아프리카·중동·대서양까지 널리 아우르며, 1913년 전세계 인구의 4분의 1을 차지할 정도로 크게 확대됐다. 공식적인 제국 외에도 좀더 광범위한 지대에 걸쳐 비공식적인 금융제국이 형성됐다. 유럽을 주축으로 한 국제화된 무역 시스템에서 중추적 역할을 수행하던 런던은 세계 금융·투자의 중심지로 거듭났다. 런던을 통한 투자는 꾸준히 증가해(하지만 ‘세계화’라는 말이 무색하게 대부분의 투자가 주로 남미나 미국 등 ‘자치령’에 집중됐다) 1914년에는 영국 국민소득의 10%를 차지할 정도로 확대됐다.(3)
미국, 남미 수탈로 면화산업 지배
경제학자 존 메이너드 케인스는 19세기 말의 경제 세계화 모습을 묘사한 글에서, 1914년 전의 상황을 다음과 같이 기술했다. “런던 시민은 모닝차를 마시며 세계 곳곳에 다양한 상품을 필요한 양만큼 주문하거나, (중략) 세계 어느 지역의 신흥기업이나 천연자원에 재산을 투자할 수 있게 됐다. (중략) 또 인근 은행에 하인을 보내 필요한 양만큼 귀금속을 구입하거나, (중략) 종교·언어·풍습을 잘 몰라도 돈만 들면 외국 지역을 자유로이 여행할 수 있었다.”(4) 물론 당시 런던 시민이 모두 그처럼 하인을 부릴 능력이 있었다는 말은 아니다. 어쨌든 케인스의 <평화의 경제적 귀결>에 나오는 이 유명한 구절은 특권층의 시각에서 바라본 ‘제1차 세계화’ 모습을 잘 반영하고 있다.
제1차 세계화는 1914년에 이르러 돌연 끝났다. 민족주의와 군국주의가 결합하면서 19세기 유럽 중심의 세계 질서에 큰 충격파를 던졌다. 전쟁은 ‘패권주의’와 ‘팽창주의’라는 민족주의적 논리와 ‘자본주의’라는 초국적 논리 사이의 모순을 극명하게 드러냈다. 영국의 보수주의 지도자 커즌 경이 인정한 바와 같이, 전쟁은 식민지 독립에 대한 열망과 저항의 힘을 믿기 힘들 정도로 확대시키며 유럽제국을 송두리째 뒤흔들었다. 이런 현상은 러시아 볼셰비키 혁명에 길을 터주는 한편, 파시즘이 자라나는 토양을 제공했다. 결국 전쟁은 유럽을 녹초로 만들며 세계 질서의 중심이 갑작스레 구대륙 유럽에서 미국으로 이동하는 것을 더욱 가속화했다.
이미 미국은 제1차 세계화에서도 중요한 고리 역할을 했다. 1776년 독립 전에도 북미의 영국 식민지들은 이미 식민지 자원 개발과 교역을 기반으로 한, 양 대륙 간 경제 시스템에서 중요한 요소로 인식됐다. 독립 뒤 양 대륙 간 교역에서 미국의 역할은 더욱 증대됐다.
미국의 부상을 단적으로 보여주는 예가 국제화된 면화산업이었다. 1850년께 국제화된 면화산업은 영국 총수출액의 절반, 수입액의 20%를 차지했다.(5) 같은 시기에 미국은 남미 플랜테이션 농장에 힘입어 세계 최대 면화 생산국으로 우뚝 섰다. 1820년까지만 해도 전세계 면화 생산의 20%를 차지하던 미국이 40년 뒤에는 전세계 면화 생산의 3분의 2를 담당할 정도로 성장했다. 이런 경향은 남북전쟁으로 노예제도가 철폐될 때까지 이어졌다. 역사학자 모턴 로스스타인에 따르면, 남미는 목화 수확량이나 생산설비, 노예 노동자 수에서 당대 최고의 ‘플랜테이션 경제’라는 불명예스러운 이름을 얻었다.(6)
50년 동안 48차례 군사작전
19세기부터 미국과 유럽은 무역뿐 아니라 국경을 초월한 자본과 인구의 이동에서 긴밀한 관계를 맺게 된다. 19세기 초·중반, 자본과 인구의 초국적 이동이 활발해지면서 강압적으로 획득한 영토에 정착하거나 터전을 닦는 사람이 늘어났다. 이 시기에 나타난 지리적 팽창은 유럽이 바다를 건너 식민지 확대에 나섰던 제국주의 팽창의 새 버전으로 이해될 수 있다. 이는 예전과 다름없이 공통의 문화적·인종적 표상과 물리력에 기반하면서 동시에 당대의 총체적 팽창주의 기류의 필수불가결한 요소로 이해됐다.
고립주의 신화에도 불구하고 미국은 적극적으로 국제 무대에서 위상을 높여갔다. 미국은 이제 막 식민지가 된 ‘주변부’ 지역을 여러 차례 침공했다. 군사작전마다 대개 유럽군을 대동했다. 1846~98년 미국은 남미에서 29차례, 아시아·태평양 지역에서 19차례 군사작전을 감행했다. 동시에 미 대륙에서도 아메리카인디언을 상대로 쉴 새 없이 군사작전을 펼쳤다.(7)
미국은 1898년 스페인과 전쟁을 벌이고, 그 뒤 쿠바와 필리핀 등을 식민지화해 초기 팽창주의 단계로 접어들었고, 1945년 이후부터는 좀더 광범위하고 비공식적인 형태의 팽창주의 단계로 이행했다. 19세기 중반 미국의 팽창주의자들은 이런 영토 확장을 ‘명백한 운명’(Manifest Destiny)(8)을 실현하는 과정이라 해석했다. 미 대륙, 더 나아가 서반구 지역 전체의 지배권을 확립하는 것이 그들의 숙명이라는 주장이었다. 처음 ‘명백한 운명론’을 주창한 것은 남북전쟁에서 남군 편에 섰던 팽창주의자인 저널리스트 존 오 설리번이었다. 그는 1845년 ‘노예주’ 텍사스의 합병과 1846년 멕시코 전쟁을 정당화하기 위해 ‘명백한 운명론’을 내세웠다. 남북전쟁이 끝난 다음에는 영토 확장을 정당화하기 위한 명분으로 ‘명백한 운명론’이 다시 부활했다.
19세기 말 팽창주의자들은 미국이 가공품 생산에서 우위를 점하며 국제 무대에서 위상을 확대해나가는 현실을 바탕으로 세계사를 재해석했다. 그들은 미국의 부상을 미 대륙으로 이동한 옛 대제국들이 도태와 계승이라는 오랜 역사 과정을 거친 귀결이라고 여겼다. 열렬한 팽창주의자이자 시어도어 루스벨트의 측근이던 한 인사는 미국이 훗날 세계경제를 제패할 것이라 예견하며 1900년 이런 글을 남겼다. “미국이 앞으로 과거 영국·로마·콘스탄티노플 등에 버금가는 부와 권력의 중심지가 되지 못할 이유는 전혀 없다.”(9)
양차 대전, 그리고 ‘미국제국’의 꿈
두 차례에 걸친 세계대전을 통해 미국은 부와 권력을 더욱 확대했다. 덕분에 그간의 역사진행설은 더욱 설득력을 얻게 된다. 제1차 세계대전이 종식된 뒤 영국의 사회지도층은 이른바 ‘앵글로색슨에 의한 평화’(Pax Anglo-saxonica)라는 개념을 받아들이는 처지가 됐다. 즉, 영국이 세계에 대한 ‘책임’을 미국과 함께 공유한다는 것이었다. 하지만 이미 서구 금융·산업의 중심지로 자리매김한 미국은 일찌감치 ‘팍스 아메리카나’(Pax Americana)의 가능성을 내다보고 있었다. 1939년 저명한 국제주의자 월터 리프먼은 “우리 세대가 살아 있는 동안 인류 역사상 가장 중대한 사건이 일어났다. 서구 문명을 지배하던 패권이 대서양 반대편으로 넘어간 것이다”라고 기술했다. 그러면서 “미국이 훗날 고대 로마나 근대 영국에 버금가는 나라가 될 것이다”라고 덧붙였다.(10) 미국이 제2차 세계대전에 참전하기 전인 1940년, 미국의 평론가 헨리 루스 역시 “앞으로 미국의 세기가 도래할 것”이라 선언했다. 마찬가지로 1946년 해리 트루먼 대통령도 미국의 제국 승계론을 다시 꺼내들었다. 그는 “다리우스 1세의 페르시아, 알렉산더의 그리스, 하드리아누스의 로마, 빅토리아의 영국 이후 (중략) 우리 미국이 책임을 지지 않은 나라나 지역은 그 어디에도 없었다”라고 단언했다.(11)
세계 경제위기와 다극체제
1945년 이후 사실상 미국은 최정상, 무대 한복판에 섰다. 미국은 유럽의 자리를 대신하는 한편, 세계 자본주의 경제를 혁신하고 개편했다. 또 오늘날까지 존속하고 있는 북대서양조약기구(NATO) 등 국제안보 협력 시스템을 구축했다. 세계가 자본주의 대 공산주의 양 진영으로 갈린 ‘양극주의 체제’임에도 미국은 계속해서 전후 세계체제를 호령했다. 레몽 아롱이 기술한 바와 같이 1960년대 중반, 심지어 그 이후까지도 미국은 “자국이 세계 패권을 움켜쥐고 있다”(12)는 것을 깊이 실감했다. 일찌감치 1970~80년대에 이르러 미국이 ‘몰락’할 것이라는 관측이 나돌았지만, 냉전체제 말미에도 미국은 여전히 제2차 세계화 체제 속에서 중요한 역할을 담당했다. 미국은 자본주의 세계화 경제 속에서 유일한 ‘초강대국’으로 자리잡았다.
미국이 자본주의적 경제 세계화의 유일한 초강대국으로 군림함에 따라, 미국의 사회지도층은 또다시 ‘미국의 세기’라는 꿈을 가슴에 품기 시작한다.(13) 1998년 즈비그뉴 브레진스키는 “오늘날 미국이 쥐고 있는 세계 패권은 영향력이나 편재성 면에서 매우 독보적이다”라고 했다.(14) 그로부터 3년 뒤인 2001년에는 헨리 키신저가 “과거 대제국도 감히 범접할 수 없는 (중략) 미국의 국제적 부상”(15)을 환기했다. 2003년 존 아이켄베리 교수가 미국과 다른 나라 사이에 “전례 없는 격심한 권력 격차”가 존재한다는 사실을 지적하며 “1990년대가 잉태한 것은 인류 역사상 그 어떤 대국보다 더 강력한 미국의 일극 체제”라고 기술했다.(16) 신보수주의자들 역시 ‘평범한 국가’가 아닌 ‘세계 제국’이라는 청사진을 머릿속에 그렸다.(17)
하지만 의기양양했던 순간은 오래가지 않았다. 두 차례에 걸친 전쟁과 금융·경제 위기가 지나갔다. 그럼에도 버락 오바마가 ‘미국의 세기’라는 개념을 다시 꺼내든 것에서 보듯, 제국주의 인식의 뿌리는 여전히 깊기만 했다. 오바마는 ‘미국의 패권과 숙명’이라는 전통적 수사에 기대어 “21세기도 미국의 세기가 되도록 만들겠다”는 야심찬 목표를 내걸었다.(18) 대영제국사에 정통한 두 저명한 역사가가 지적하듯, “강대국의 대변인들은 패권 시대의 종말이 반드시 세계의 종언을 의미하는 것은 아니라는 생각을 쉽게 받아들이지 못한다. 그렇기에 그들이 유일 강대국 시대의 다극주의적 대안을 구상하기란 어려운 일이다.”(19)
바뀐 현실 받아들이기 힘든 그들
오늘날 세계 구도는 필연적으로 다원주의와 다극체제로 이행하고 있다. 지난 수십 년 동안 아시아와 그 밖의 탈식민 지역들이 재부상하는 한편, 중국처럼 세계 자본주의 체제에서 거의 자율적인 중심부 역할을 하는 나라나 지역이 늘어나고 있다. 그 결과, 국제 질서에도 새로운 판이 짜이고 있다. 200년 가까이 서구가 주축이 되었던 세계 질서가 오늘날 점차 다극화되고 있다. 앞으로도 미국은 한동안 강대국 지위를 유지할 것임이 분명하다. 그럼에도 이제는 다극주의를 받아들이고, 국제 무대에서 좀더 작은 역할을 맡는 데 익숙해져야 할 것이다.
글. 필리프 골뤼브 Philippe Golub (파리8대학 교수·정치학)
<르몽드 디플로마티크> 편집위원. 주요 저서로 <미 강대국에 관한 또 다른 역사>(Une Autre Histoire de la puissance américaine·Le Seuil·Paris·2011) 등이 있다.
번역. 허보미 jinougy@naver.com
서울대 불문학 석사 수료. 한국외국어대 통번역대학원 졸.
(1) 카를 마르크스·프리드리히 엥겔스, <공산당 선언>, 1848.
(2) 페르낭 브로델, <자본주의 동학>, 아르토 출판사, 파리, 1985.
(3) 허버트 파이스, <Europe, The World’s Banker, 1870~1914>, 하버드대학 출판부, 케임브리지, 1964.
(4) 존 메이너드 케인스, <평화의 경제적 귀결>, 갈리마르 출판사, 파리, 1919.
(5) 에릭 홉스봄, <Industry and Empire: From 1750 to Present Day>, 펭귄북스, 런던, 2000.
(6) 모턴 로스스타인, <The cotton frontier of the Antebellum south: a methodological battleground>, Agricultural Industry, 44:1, 1970년 1월.
(7) 공식적인 미국 육군 역사에 따르면, 1868~90년 미 육군은 아메리카인디언을 상대로 적어도 1천 번에 걸쳐 비교적 대규모의 ‘군사작전’을 펼쳤다. <Winning the West: the Army in the Indian Wars, 1865~90>(육군역사센터·미군· 워싱턴 D.C.·1989) 참조.
(8) 레지널드 호스맨, <Race and manifest Destiny: The Origins of American Racial Anglo-Saxonism>, 하버드대학 출판부, 1999. <데모크라틱 리뷰> 가운데 로버트 스콜닉이 쓴 ‘Extermination and Democracy: O’Sullivan, the Democratic Review and Empire 1837~40’(American Periodicals·제15권 2호·pp.123~141·2005) 참조.
(9) 브룩스 애덤스, <America’s Economic Suremacy>, The Macmillan Company, 뉴욕, p.51, 1900.
(10) 월터 리프먼, ‘The American Destiny’, <라이프 매거진>, 뉴욕, 1939.
(11) 도널드 화이트가 인용, ‘History and American Internationalism: The Formulation from the Past After World War II’, <Pacific Historical Review>, 제58권 2호, p.151, 1989년 5월.
(12) 레이몽 아롱, <The Imperial Republic: The United States and the World 1945~73>, Winthrop Publishers, 케임브리지, 1974.
(13) ‘부시 행정부의 제국주의 꿈’, <르몽드 디플로마티크>, 2001년 7월.
(14) 즈비그뉴 브레진스키, <The Grand Chessboard: American primacy and its Geostrategic Objectives>, 뉴욕, 베이직 북스, p.23, 1998.
(15) 헨리 키신저, <Does America Need a Foreign Policy?>, Simon & Schuster, 뉴욕, p.19, 2002.
(16) 존 아이켄버리, ‘Strategic Reactions to American preeminence: Great Power Politics in the Age of Unipolarity’, <Discussion Paper>, 미국가정보위원회(NIC), 2003년 7월 28일.
(17) 엘리엇 코헨, ‘Calling M.X. The Pentagon’s Brain-dead two-War Strategy’, <The New Republic>, 1998년 1월 19일.
(18) 버락 오바마 대통령이 2009년 2월 상하 양원 합동회의 연설에서 한 지적.
(19) 피터 케인·앤서니 홉킨스, <British Imperialism, 1688~2000>, 런던, 롱맨피어슨, p.656, 2002.