La gauche dont nous ne voulons plus

La gauche dont nous ne voulons plus

Par Serge Halimi

Les Américains qui manifestent contre Wall Street protestent aussi contre ses relais au sein du parti démocrate et à la Maison Blanche. Ils ignorent sans doute que les socialistes français continuent d’invoquer l’exemple de M. Barack Obama. Contrairement à M. Nicolas Sarkozy, il aurait su selon eux agir contre les banques. S’agit-il vraiment d’une méprise ? Qui ne veut pas (ou ne peut pas) s’attaquer aux piliers de l’ordre libéral (financiarisation, mondialisation des flux de capitaux et de marchandises) est tenté de personnaliser la catastrophe, d’imputer la crise du capitalisme aux erreurs de conception ou de gestion de son adversaire intérieur. En France, la faute incombera à « Sarkozy », en Italie, à « Berlusconi », en Allemagne, à « Merkel ». Fort bien, mais ailleurs ? <<번역문 보기>>

Ailleurs et pas seulement aux Etats-Unis, des dirigeants politiques longtemps présentés comme des références par la gauche modérée affrontent également des cortèges indignés. En Grèce, M. Georges Papandréou, président de l’Internationale socialiste, met en œuvre une politique d’austérité draconienne qui combine privatisations massives, suppressions d’emplois dans la fonction publique et abandon de la souveraineté de son pays en matière économique et sociale entre les mains d’une « troïka » libérale . Les gouvernements d’Espagne, du Portugal ou de Slovénie rappellent eux aussi que le terme de gauche s’est à ce point galvaudé qu’on ne l’associe plus à un contenu politique particulier.

Un des meilleurs procureurs de l’impasse de la social-démocratie européenne se trouve être M. Benoît Hamon, l’actuel porte-parole … du Parti socialiste français (PS). « Au sein de l'Union européenne, relève-t-il dans son dernier livre Tourner la page, le Parti socialiste européen (PSE) est historiquement associé, par le compromis qui le lie à la démocratie chrétienne, à la stratégie de libéralisation du marché intérieur et à ses conséquences sur les droits sociaux et les services publics. Ce sont des gouvernements socialistes qui ont négocié les plans d'austérité voulus par l'Union européenne et le Fonds monétaire international. En Espagne, au Portugal et en Grèce bien sûr, la contestation aux plans d'austérité prend pour cible le FMI et la Commission européenne, mais aussi les gouvernements socialistes nationaux. […] Une partie de la gauche européenne ne conteste plus qu'il faille, à l'instar de la droite européenne, sacrifier l'État providence pour rétablir l'équilibre budgétaire et flatter les marchés. […] Nous avons été en plusieurs lieux du globe un obstacle à la marche du progrès. Je ne m'y résigne pas . »

D’autres que lui, en revanche, jugent cette transformation irréversible car elle aurait l’embourgeoisement des socialistes européens pour origine. Bien que lui-même plutôt modéré, le Parti des travailleurs (PT) brésilien estime que la gauche latino-américaine doit prendre la relève de celle du Vieux Continent, trop capitaliste, trop américanisée, et donc de moins en moins légitime quand elle prétend défendre les intérêts populaires : « Il y a aujourd'hui un déplacement géographique de la direction idéologique de la gauche dans le monde, indiquait en septembre dernier un document préparatoire au congrès du PT. Dans ce contexte, l'Amérique du Sud se distingue (lire page XXX l’article de Robinson). [...] La gauche des pays européens, qui a tant influencé la gauche dans le monde depuis le XIXe siècle, n'a pas réussi à apporter les réponses adéquates à la crise et semble capituler face à la domination du néolibéralisme . » Le déclin de l’Europe, c’est peut-être aussi le crépuscule de l’influence idéologique du continent qui avait vu naître syndicalisme, socialisme et communisme - et qui paraît plus que d’autres se résigner à leur effacement.

La partie est-elle perdue pour autant ? Les électeurs et militants de gauche qui s’attachent à des contenus plutôt qu’à des labels peuvent-ils espérer, y compris dans les pays occidentaux, combattre la droite avec des camarades conquis par le libéralisme mais toujours électoralement hégémoniques ? Le ballet est en effet devenu rituel : la gauche réformiste se distingue des conservateurs le temps d’une campagne par un effet d’optique. Puis, lorsque l’occasion lui est donnée, elle s’emploie à gouverner comme ses adversaires, à ne pas déranger l’ordre économique, à protéger l’argenterie du château.

La transformation sociale dont la plupart des candidats de gauche à l’exercice des responsabilités gouvernementales proclament la nécessité, voire l’urgence, requiert que ces derniers y voient davantage qu’une rhétorique électorale. Mais aussi … qu’ils accèdent au pouvoir. Et c’est sur ce point que la gauche modérée fait la leçon aux « radicaux » et aux autres « indignés ». Elle n’attend pas, elle, le « grand soir » (lire page le débat entre Samuel Gompers et Morris Hillquit) ; elle ne rêve pas non plus de se blottir dans une contre-société isolée des impuretés du monde et peuplée d’êtres exceptionnels (lire page l’article de Franck Poupeau). Pour reprendre les termes de M. François Hollande, elle n’entend pas « bloquer, plutôt que faire. Freiner, plutôt qu’agir. Résister, plutôt que conquérir ». Et elle estime que « ne pas battre la droite, c’est la garder, donc la choisir . » La gauche radicale, en revanche, préférerait selon lui « enfourcher n’importe quelle colère » plutôt que faire « le choix du réalisme ».

La gauche de gouvernement, c’est son atout maître, dispose « ici et maintenant » des forces électorales et de cadres impatients qui lui permettraient d’assurer promptement la relève. « Battre la droite » ne tient cependant pas lieu de programme ou de perspective. Une fois les élections remportées, les structures en place – nationales, européennes, internationales – risquent de faire barrage à la volonté de changement qui s’est exprimée pendant la campagne. Aux Etats-Unis, M. Obama a pu prétendre que des lobbies industriels et l’obstruction parlementaire des républicains avaient sapé un volontarisme et un optimisme (« Yes, we can »), pourtant entérinés par une large majorité populaire.

Ailleurs, des gouvernants de gauche se sont excusés de leur prudence ou de leur pusillanimité en invoquant des « contraintes », un « héritage » (l’absence de compétitivité internationale du secteur productif, le niveau de la dette, etc.), qui avaient entamé leur marge de manœuvre. « Notre vie publique est dominée par une étrange dichotomie, analysait déjà M. Lionel Jospin en 1992. D’un côté on reproche au pouvoir [socialiste] le chômage, le mal des banlieues, les frustrations sociales, l’extrémisme de droite, la désespérance de la gauche. De l’autre, on le somme de ne pas se départir d’une politique économique financière qui rend très difficile le traitement de ce que l’on dénonce » Vingt ans plus tard, la formulation de cette contradiction n’a pas pris une ride.

Les socialistes le rappellent chaque fois qu’ils déploient leur argumentaire en faveur du « vote utile » : une défaite électorale de la gauche déclenche la mise en œuvre par la droite d’un arsenal de « réformes » libérales – privatisations, réduction des droits des syndicats, amputation des recettes publiques – qui détruiront les outils éventuels d’une autre politique. Cette défaite peut aussi comporter des vertus pédagogiques. M. Hamon concède par exemple qu’en Allemagne « le résultat des élections législatives [de septembre 2009], qui a valu au SPD son plus mauvais score [23% des suffrages] depuis un siècle, a convaincu sa direction du changement nécessaire d’orientation . »

Un « rétablissement doctrinal » d’une ampleur tout aussi modeste est intervenu en France après la déroute législative des socialistes en 1993, au Royaume-Uni après la victoire de 2010 du parti conservateur. Et sans doute constatera-t-on bientôt un cas de figure identique en Espagne et en Grèce, tant il paraît improbable que les actuels gouvernants socialistes de ces pays imputent leur prochaine défaite à une politique exagérément révolutionnaire… Pour plaider la cause de M. Papandréou, la députée socialiste grecque Elena Panaritis a même recouru à une référence inattendue : « Il a fallu onze ans à Margaret Thatcher pour mener à bien ses réformes dans un pays qui avait des problèmes structurels moins importants. Notre programme a été mis en place il y a seulement quatorze mois ! » En résumé, « Papandréou, mieux que Thatcher ! »

Sortir de cette nasse requiert de dresser la liste des conditions préalables à la mise au pas de la mondialisation financière. Cependant, un problème surgit aussitôt : compte tenu de l’abondance et de la sophistication des dispositifs qui ont enchâssé depuis trente ans le développement économique des Etats à la spéculation capitaliste, même une politique relativement bonasse de réformes (moindre injustice fiscale, progression modérée du pouvoir d’achat des salaires, maintien du budget de l’éducation, etc.) impose dorénavant un nombre significatif de ruptures. Rupture avec l’actuel ordre européen, mais aussi avec les politiques passées des socialistes.

Faute, par exemple, d’une remise en cause de l’ « indépendance » de la Banque centrale européenne (dont les traités européens ont garanti que sa politique monétaire échapperait à tout contrôle démocratique), faute d’un assouplissement du pacte de stabilité et de croissance (qui, en période de crise, asphyxie toute stratégie volontariste de lutte contre le chômage), faute de la dénonciation de l’alliance entre libéraux et sociaux-démocrates au Parlement européen (qui a conduit ces derniers à soutenir la candidature de M. Mario Dragui, ancien banquier de Goldman Sachs, à la tête de la BCE), sans même parler du libre-échange (la doctrine de la Commission européenne), de l’audit de la dette publique (afin de ne pas rembourser les spéculateurs qui ont parié contre les pays les plus faibles de la zone euro ) ; faute de tout cela, la partie serait d’emblée mal engagée.

Et même perdue d’avance. Rien ne permet en effet de croire que MM. Hollande en France, Sigmar Gabriel en Allemagne ou Edward Miliband au Royaume-Uni réussiraient là où MM. Obama, José Luis Zapatero et Papandréou ont déjà échoué. Imaginer qu’ « une alliance qui fasse de l’union politique de l’Europe le cœur de son projet » permette, comme l’espère M. Massimo d’Alema en Italie, « d’assurer la renaissance du progressisme » s’apparente (au mieux) à un rêve éveillé. En l’état actuel des forces politiques et sociales, une Europe fédérale ne pourrait que verrouiller davantage des dispositifs libéraux déjà asphyxiants et déposséder un peu plus le peuple de sa souveraineté en confiant le pouvoir à des instances technocratiques opaques. La monnaie et le commerce ne sont-ils pas des domaines déjà « fédéralisés » ?

Toutefois, tant que les partis de gauche modérés continuent de représenter la majorité de l’électorat progressiste - que ce soit par adhésion à leur projet ou par sentiment que celui-ci constitue la seule perspective pour une alternance rapprochée -, les formations politiques plus radicales (ou les écologistes) se retrouvent condamnées au rôle de figurants, de force d’appoint, ou de mouches du coche. Même avec 15 % des suffrages, quarante quatre députés, quatre ministres et une organisation rassemblant des dizaines de milliers de militants, le Parti communiste français (PCF) n’a jamais pesé entre 1981 et 1984 dans la définition des politiques économiques et financières de François Mitterrand. Le naufrage de Refondation communiste en Italie, prisonnier de son alliance avec des partis de centre gauche, ne constitue pas un précédent plus exaltant. Il s’agissait alors de prévenir à tout prix le retour au pouvoir de M. Silvio Berlusconi - lequel est intervenu quand même, mais plus tard.

Le Front de gauche (auquel appartient le PCF) espère contredire de tels augures. En faisant pression sur le PS, il espère le voir échapper à « ses atavismes ». A priori, le pari paraît incantatoire. Toutefois, s’il intègre d’autres données que le rapport de forces électoral et les contraintes institutionnelles, il peut se prévaloir de précédents historiques. Ainsi, aucune des grandes conquêtes sociales du Front populaire (congés payés, semaine de quarante heures, etc.) n’était inscrite dans le programme (très modéré) de la coalition victorieuse en avri-mai 1936 ; c’est bien le mouvement de grèves de juin qui les a imposées au patronat français et à la droite.

L’histoire de cette période ne se résume pas cependant à la pression irrésistible d’un mouvement social sur des partis de gauche timides ou effarouchés. C’est bien la victoire électorale du Front populaire qui a libéré un mouvement de révolte sociale en donnant aux ouvriers le sentiment qu’ils ne se heurteraient plus comme avant au mur de la répression policière et patronale. Enhardis, ils savaient aussi que rien ne leur serait donné par les partis pour lesquels ils venaient de voter sans qu’ils leur tordent un peu la main. D’où cette dialectique victorieuse – mais très rare – entre élection et mobilisation, urnes et usines. En l’état actuel des choses, un gouvernement de gauche qui n’affronterait pas une pression équivalente s’enfermerait aussitôt dans un huis clos avec une technocratie qui a perdu l’habitude de faire autre chose que du libéralisme. Il n’aurait pour seule hantise que de séduire des agences de notation dont nul n’ignore cependant qu’elles « dégraderont » sur le champ tout pays engageant une véritable politique de gauche.

Alors, audace ou enlisement ? Les risques de l’audace – isolement, inflation, dégradation - nous sont serinés de l’aube au crépuscule. Oui, mais ceux de l’enlisement ? Analysant la situation de l’Europe des années 1930, l’historien Karl Polanyi rappelait que « l’impasse où s’était mis le capitalisme libéral » avait alors débouché dans plusieurs pays sur « une réforme de l’économie de marché réalisée au prix de l’extirpation de toutes les institutions démocratiques . » Déjà, un socialiste aussi modéré que M. Michel Rocard s’alarme : un durcissement des conditions imposées aux Grecs pourrait provoquer la suspension de la démocratie dans ce pays. « Dans l’état de colère où va se trouver ce peuple, écrivait-il le mois dernier, on peut douter qu’aucun gouvernement grec ne puisse tenir sans appui de l’armée. Cette réflexion triste vaut sans doute pour le Portugal et/ou l’Irlande, et/ou d’autres, plus gros. Jusqu’où ira-t-on ? »

Bien que perfusée par tout une quincaillerie institutionnelle et médiatique, la République du centre chancelle. Une course de vitesse est engagée entre le durcissement de l’autoritarisme libéral et l’enclenchement d’une rupture avec le capitalisme. Celle dernière paraît encore lointaine. Mais quand le peuple ne croit plus à un jeu politique dont les dés sont pipés, quand il observe que les gouvernements se sont dépouillés de leur souveraineté, quand il s’obstine à réclamer la mise au pas des banques, quand il se mobilise sans savoir où le conduira sa colère, cela signifie que la gauche est encore vivante.